Eșecul suferit de Dinamo pe terenul Universității Craiova, scor 1-2, a declanșat un scandal de proporții în fotbalul românesc. Golul victoriei oltenilor, marcat pe final de meci, a scos la iveală probleme majore legate de arbitraj și de modul în care este folosit sistemul de asistență video în Superliga, dinamoviștii acuzând o manipulare grosolană.
Faza care a aruncat meciul în aer
Totul a pornit de la reușita lui Steven Nsimba din minutul 90, care a adus victoria gazdelor. Numai că, la o analiză atentă, lucrurile stau puțin diferit. Cu doar 40 de secunde înainte de gol, același Nsimba a jucat mingea dintr-o poziție evidentă de ofsaid, după o pasă de la Tudor Băluță. Asistentul Adrian Vornicu a ținut fanionul jos, lăsând jocul să continue, iar reluările ulterioare au confirmat fără dubiu poziția neregulamentară a atacantului francez.
Cifrele și imaginile vorbesc de la sine.
Explicațiile CCA și furia „câinilor”
Cum vine asta, să ai tehnologie video de ultimă generație și totuși să rămâi cu atâtea semne de întrebare? Șeful Comisiei Centrale a Arbitrilor, Kyros Vassaras, a oferit o justificare pur tehnică. Potrivit unei analize publicate de Dolcesport, grecul a explicat că arbitrii din camera VAR nu au putut interveni regulamentar, deoarece faza golului a reprezentat o nouă fază de atac (denumită tehnic APP, Attacking Possession Phase), motivul fiind că Dinamo ar fi recuperat pentru o scurtă perioadă posesia mingii.
Dar explicațiile șefului CCA au turnat gaz pe foc în tabăra alb-roșie. Andrei Nicolescu, președintele clubului Dinamo, a explodat la adresa arbitrajului, acuzând o manipulare a înregistrărilor audio din cabina video. Să fim serioși, nu-i chiar așa ușor să accepți o înfrângere când simți că regulile se aplică diferit în funcție de echipă.
Acuzații grave de manipulare a probelor
Iar discursul oficialului dinamovist nu a lăsat loc de interpretări. Nicolescu a lansat un atac frontal la adresa lui Vassaras, suspectând o intenție clară de a mușamaliza o eroare uriașă de arbitraj. Președintele grupării din Ștefan cel Mare a fost extrem de tranșant.
„A tăiat ce nu a convenit, se vede, sunt tăieturi, nu este lăsată liberă conversația VAR. Mi se părea că era logic să o ascultăm pe toată. S-a reacționat, nu știu pe ce criterii s-a reacționat acum și nu s-a reacționat la faultul asupra lui Musi, în Giulești (n.r., 2-3 cu Rapid, în prima etapă din play-off). Recunosc că am primit acest video când am trimis memoriu către CCA, nu îmi dau seama care sunt criteriile pentru care atunci ni s-a răspuns peste 4 zile și ni s-a refuzat orice, iar acum s-a și răspuns și s-a oferit explicație. Acolo era mult mai interesantă discuția din cabina VAR. Se vede că este tăiată, pe ultima parte a videoului. Când se dorește, se găsește orice explicație și principiile se aplică diferit, apropo de aprecierea asta subiectivă că este un nou APP, așa mă conving. Când Craiova capătă posesia după ofsaidul clar era normal să se oprească jocul și discuția de acolo nu o avem. Nu este mare lucru de spus, decât că, atâta timp cât nu o să avem reguli clare, de fiecare dată când se va dori să se pună o batistă pe țambal se va ieși cu o explicație de genul acesta și se va crea o impresie. Când încearcă cineva să te convingă cu orice preț, nu ai cum. Când Craiova capătă posesia pe acel ofsaid, ei vorbesc că este ofsaid, în momentul acela trebuie să iei o decizie. Am văzut că domnul Vassaras nu specifică, domnul Popa apreciază subiectiv că am intrat în posesie la faza cu Cristi Mihai. Dacă aceea este posesie, reinventăm jocul de fotbal”, a declarat Nicolescu la emisiunea „Fotbal Show” de la Prima Sport.
Dincolo de declarațiile vulcanice, tensiunea rămâne la cote maxime în fotbalul intern. Fostul arbitru internațional Marius Avram a dat și el un verdict clar, o viciere de rezultat în Bănie și explicând astfel protestele vehemente ale antrenorului Kopic și ale secundului Florentin Petre de pe margine.
